עמאר נ' פלאפון תקשורת בע"מ

פסק דין

א. פתח דבר:

המבקשת הגישה נגד המשיבה בקשה לאשר כייצוגית תובענה שעניינה, תקלה שאירעה ברשת התקשורת של חברת פלאפון תקשורת בע"מ (להלן: "המשיבה") ביום 3.2.13 אשר כתוצאה הימנה לא התאפשר למנויי המשיבה, ביניהם המבקשת, וכן חלק מהמנויים של חברות "הוט מובייל" ו"רמי לוי תקשורת" המשתמשות בתשתית המשיבה, לבצע או לקבל שיחות טלפון, לרבות משלוח וקבלת הודעות כתובות, משך כ-4 שעות.

ב. תמצית בקשת האישור:

1. המבקשת היא עורכת דין במקצועה. רובן המכריע של הצעות העבודה מתקבלות אצלה באמצעות פניות של אנשים למספר הטלפון הנייד שלה, בכל שעות היום לרבות שעות ערב ולילה מאוחרות. תקשורת המבקשת עם לקוחותיה, בפרט בשעות בהן אירעה התקלה, נעשית באמצעות הטלפון הנייד.

2. בשל התקלה, במשך שעות ארוכות, נבצר מהמבקשת לעשות שימוש בטלפון הנייד שברשותה לצורך ביצוע שיחות או משלוח הודעות כתובות, לרבות קבלת שיחות והודעות כתובות. כך נבצר ממי אשר ביקש לדבר עם המבקשת להשיגה בכל פרק זמן זה.

3. ניתוק של ארבע שעות שלמות בשעות הפעילות, גרם לשיבוש, למבקשת ולחברי הקבוצה כולם, כל אחד מסיבותיו שלו, בשגרת חייו ובתכניותיו, ומנע מהם תקשורת הכרחית או רצויה עם בני משפחה וחברים, פגע באפשרויות ההשתכרות שלהם ובהזדמנויות עסקיות פוטנציאליות או קיימות.

4. ניתוק הטלפונים הניידים גרם למבקשת ולכל חברי הקבוצה עגמת נפש, חוסר אונים, תסכול והפסדים כספיים.

5. הפיצוי שהוצע על ידי המשיבה, טרם הגשת בקשת האישור, אינו בגדר "פיצוי" כלל ועיקר, ובוודאי שאיננו יכול להיחשב פיצוי העומד ביחס ראוי לנזקם של המבקשת ויתר חברי הקבוצה אשר נפגעו ממחדלה של המשיבה.

6. המבקשת מבססת את בקשת האישור על עילות של הפרה יסודית לפי חוק החוזים; רשלנות; עשיית עושר ולא במשפט.

7. מתקיימים התנאים הקבועים בסעיף 8 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 לאישור התובענה כייצוגית.

ג. תמצית תגובת המשיבה לבקשת האישור:

1. המשיבה מספקת למנוייה שירותי רט"ן (שירותי רדיו טלפון נייד), באמצעות מערכת טכנולוגית מסועפת, המורכבת ממערכות מחשוב ותקשורת רבות, תתי מערכות ורכיבים עתירי טכנולוגיה, הנדרשים לפעול בסנכרון מלא ומדויק (להלן: "רשת רט"ן").

2.ביום 3.2.13 בשעה 19:06 אירעה תקלה טכנית ברכיבי הציוד שברשת הרט"ן של המשיבה. תקלה זו נבעה משילוב של תקלת חומרה ושל "באגים" תוכנתיים, אשר למשיבה לא הייתה כל שליטה ויכולת ידיעה מוקדמת על אודות תקלות אלה. התקלה לא נבעה, מהתנהלות לקויה או מרשלנות מצד המשיבה.

3. המשיבה החלה לטפל בתקלה באופן מיידי, באמצעות עבודה מאומצת ואינטנסיבית של בכירי מהנדסיה, אשר עבדו במשולב עם מהנדסים של יצרני המערכות והרכיבים הרלוונטיים, בארץ ובחו"ל. רשת פלאפון חזרה לפעילות תקינה ומלאה בתוך שלוש שעות וארבעים ותשע דקות.

4. המבקשת אינה יכולה לטעון כי עצם קרות התקלה מלמד על קיומה של הפרת דין או רשלנות. היה עליה להעמיד תשתית ראייתית ראויה לתמיכה בטענותיה, זאת לא עשתה.

5. בקשת האישור מבוססת על הנחה מופרכת של המבקשת, לפיה מערכותיה של המשיבה חייבות להיות חסינות לחלוטין מפני תקלות, ואם חלילה מתרחשת תקלה, הכרח הוא שהיא נובעת מרשלנות המשיבה אשר מחויבת לפצות בגין כך את מנוייה.

6.משרד התקשורת, שהינו הרגולטור האחראי על פעילותה של פלאפון, מכיר בכך שברשת רט"ן צפויות לעיתים תקלות שונות. הרגולטור דורש לפעול ביעילות לשם תיקונן של תקלות (סעיף 42(ד) לרישיון פלאפון).

7. המשיבה אינה מחויבת על פי דין, "לפצות" באופן כלשהו את מנוייה בשל התקלה, אשר לא נבעה ממעשה או מחדל כלשהו שהמשיבה הייתה אחראית לו. למרות זאת, החליטה המשיבה, מטעמים שירותיים גרידא, להעניק למנוייה אפשרות לבחור אחת מבין שלוש הטבות: א. 60 דקות שיחה חינם לכל מספר בישראל; ב. 60 דקות שיחה מהארץ לכל מספר בארה"ב, קנדה ומערב אירופה; ג. MB500 גלישה בארץ, כאשר מנויים בעלי חבילת גלישה מדורגת יזוכו בסך של 25 ₪ (כולל מע"מ).

8. שר התקשורת העניק למשיבה חסינויות המנויות בפרק ט' לחוק התקשורת (ראה נספח 1 לתגובת המשיבה). סעיפים 40-41 לחוק התקשורת קובעים העדר אחריות אזרחית בגין שיבוש באספקת השירות, אלא אם הדבר נגרם כתוצאה ממעשה מכוון או רשלנות חמורה. המבקשת לא טענה בבקשת האישור, לקיומם של מעשה מכוון או רשלנות חמורה. במקרה זה לא נעשה כל מעשה מכוון או רשלנות חמורה. לפיכך, חלה החסינות הנזכרת לעיל.